今年4月1日起生效的《專利審查指南》明確了既包含商業(yè)規(guī)則又包含技術(shù)特征的專利申請(qǐng)不應(yīng)歸屬于智力活動(dòng)規(guī)則而被駁回，這對(duì)于商業(yè)模式創(chuàng)新者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)大喜的消息。然而，本文作者認(rèn)為，在完善商業(yè)模式專利保護(hù)方面，依舊任重而道遠(yuǎn)，存在一些問(wèn)題。欲知詳情，請(qǐng)往下讀。
原標(biāo)題：完善商業(yè)模式 專利保護(hù)任重道遠(yuǎn)
今年4月1日起生效的《專利審查指南》明確了既包含商業(yè)規(guī)則又包含技術(shù)特征的專利申請(qǐng)不應(yīng)歸屬于智力活動(dòng)規(guī)則而被駁回，這對(duì)于摩拜單車等商業(yè)模式創(chuàng)新者而言，無(wú)疑是個(gè)“喜大普奔”的消息。
近年來(lái)，我國(guó)誕生了一批移動(dòng)互聯(lián)行業(yè)的優(yōu)勢(shì)企業(yè)，培育形成了物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算和大數(shù)據(jù)等新業(yè)態(tài)，對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)發(fā)揮了重要作用?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于新形式下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》也指出，要加強(qiáng)新業(yè)態(tài)領(lǐng)域創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特別是研究完善商業(yè)模式知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。對(duì)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)《專利審查指南》進(jìn)行了修改。修改內(nèi)容為：涉及商業(yè)模式的權(quán)利要求，如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則不應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性。
此次《專利審查指南》修改明確了既含有商業(yè)特征又含有技術(shù)特征的權(quán)利要求不屬于智力活動(dòng)的規(guī)則，具有可專利性，有利于統(tǒng)一專利審查標(biāo)準(zhǔn)，扭轉(zhuǎn)商業(yè)模式創(chuàng)新成果遭遇無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的窘態(tài)，有利于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)在資源配置方面的關(guān)鍵作用，能進(jìn)一步調(diào)動(dòng)和激發(fā)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的熱情。
《專利審查指南》中雖然沒(méi)有明確既含有商業(yè)特征又含有技術(shù)特征的權(quán)利要求是否由于不屬于技術(shù)方案而違反專利法第二條第二款的規(guī)定，但是鑒于智力活動(dòng)規(guī)則屬于專利法第二條第二款的特例，因而對(duì)于大部分商業(yè)模式專利申請(qǐng)，審查員理應(yīng)沒(méi)有理由再依據(jù)專利法第二條第二款進(jìn)行駁回。
此外，筆者認(rèn)為，在《專利審查指南》實(shí)踐過(guò)程中，以下兩方面的問(wèn)題仍需要進(jìn)一步思考。
首先，商業(yè)模式的技術(shù)手段相似性與發(fā)明專利創(chuàng)造性高度之間存在矛盾。一方面，創(chuàng)造性審查中應(yīng)當(dāng)審視技術(shù)特征帶來(lái)的創(chuàng)造性高度。新商業(yè)模式的創(chuàng)新和落地需要利用信息技術(shù)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，包括計(jì)算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、通信技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能等。從技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，硬件技術(shù)的改進(jìn)和發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入固定通道，隨著云服務(wù)的發(fā)展和開源運(yùn)動(dòng)的興起，軟件開發(fā)技術(shù)也正在成為普遍的支撐性技術(shù)。商業(yè)模式的創(chuàng)新、驗(yàn)證和完善日益獲得投資者重視，實(shí)現(xiàn)商業(yè)模式的硬件或者軟件技術(shù)往往是成熟的技術(shù)，算法、語(yǔ)言、理論和方法論雖然選擇不同，但殊途同歸，往往同樣的模式創(chuàng)新的背后，其技術(shù)實(shí)現(xiàn)最終只是某種程序語(yǔ)言或者同樣功能的不同算法選擇之間存在細(xì)微不同。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，商業(yè)模式創(chuàng)新所依據(jù)的技術(shù)是否足以為商業(yè)模式帶來(lái)創(chuàng)造性高度仍存疑慮。另一方面，在創(chuàng)造性審查中應(yīng)當(dāng)審視商業(yè)特征帶來(lái)的創(chuàng)造性高度。“互聯(lián)網(wǎng)+”與傳統(tǒng)行業(yè)深度融合甚至對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)進(jìn)行顛覆，將傳統(tǒng)行業(yè)中的商業(yè)手段進(jìn)行線上改造，體現(xiàn)這些商業(yè)手段的商業(yè)特征能否為商業(yè)模式專利帶來(lái)創(chuàng)造性高度，特別是基于這些商業(yè)特征所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)效果能否像技術(shù)特征帶來(lái)的技術(shù)效果一樣在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中得到考量，仍需要在實(shí)務(wù)操作中進(jìn)一步觀察和研究。
其次，商業(yè)模式更新迭代速度快與發(fā)明專利審查周期長(zhǎng)之間存在矛盾。筆者發(fā)現(xiàn)，商業(yè)模式的成敗往往在推出后的6個(gè)月即可得到驗(yàn)證，而商業(yè)模式的迭代更新往往在半年內(nèi)即告完成，而發(fā)明專利申請(qǐng)的審查周期往往在2年左右，勢(shì)必出現(xiàn)專利授權(quán)速度不能滿足新業(yè)態(tài)技術(shù)更新和發(fā)生訴訟的問(wèn)題。目前，商業(yè)模式專利用于實(shí)戰(zhàn)仍然有待于審查周期的進(jìn)一步縮短。好消息是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出臺(tái)的《專利優(yōu)先審查管理辦法》將于8月1日起施行，“涉及互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等領(lǐng)域且技術(shù)或者產(chǎn)品更新速度快”的專利可以申請(qǐng)優(yōu)先審查，此舉或?qū)⒋蠓岣呱虡I(yè)模式專利的實(shí)戰(zhàn)性。 

更多行業(yè)資訊 請(qǐng)關(guān)注安徽臥濤www.wotao.com