研發(fā)不易，守成更難。以核心技術(shù)構(gòu)筑“科創(chuàng)底色”的科創(chuàng)板企業(yè)，正悄然打響知識(shí)產(chǎn)權(quán)“攻防戰(zhàn)”。

10月7日晚間，一紙?jiān)V狀讓傳音控股與華為間的“壁紙之爭(zhēng)”進(jìn)入公眾視野，也讓過(guò)去鮮見(jiàn)的著作權(quán)糾紛走上前臺(tái)。繼光峰科技之后，傳音控股成為科創(chuàng)板又一家涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的企業(yè)。

從價(jià)格戰(zhàn)、渠道戰(zhàn)的短兵相接，到專(zhuān)利戰(zhàn)、著作戰(zhàn)的刀光劍影，科創(chuàng)“商戰(zhàn)”形態(tài)陡然生變的背后，是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)要素的深層變革。相較于傳統(tǒng)企業(yè)，科技型公司憑借專(zhuān)利、著作等獲得的收益愈豐，面臨的挑戰(zhàn)也更大。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟，已成為科創(chuàng)公司捍衛(wèi)自身權(quán)益的重要手段。

華東某知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師分析稱(chēng)：一是由于科創(chuàng)公司擁有的專(zhuān)利和著作權(quán)數(shù)較多，發(fā)生相關(guān)糾紛的幾率較大；二是研發(fā)成果往往構(gòu)成此類(lèi)公司的核心競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪本質(zhì)上是公司在技術(shù)儲(chǔ)備上的比拼。盡管法律對(duì)權(quán)利歸屬的具體界定需經(jīng)過(guò)復(fù)雜論證，但提高自主研發(fā)能力無(wú)疑是企業(yè)制勝的關(guān)鍵籌碼。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)“持久戰(zhàn)”

“非洲手機(jī)之王”傳音控股與“國(guó)產(chǎn)手機(jī)巨頭”華為的著作權(quán)對(duì)決，由一張壁紙掀開(kāi)。

10月7日晚，登陸科創(chuàng)板僅一個(gè)交易日的傳音控股發(fā)布公告稱(chēng)，收到華為起訴公司及其子公司的《民事起訴狀》等相關(guān)材料。起訴狀顯示，華為認(rèn)為傳音控股對(duì)其享有著作權(quán)的“珍珠極光Pearl 主題壁紙”美術(shù)作品，僅做簡(jiǎn)單調(diào)整便持續(xù)使用于手機(jī)系統(tǒng)及廣告宣傳中，涉嫌侵犯其署名權(quán)、修改權(quán)等權(quán)益，因而提起訴訟，要求后者立即停止侵權(quán)并賠償2000萬(wàn)元。

據(jù)公告，傳音控股生產(chǎn)、銷(xiāo)售的多款手機(jī)產(chǎn)品及部分包裝涉嫌使用該侵權(quán)圖片。若公司敗訴，傳音控股將使用其他圖片替換，預(yù)計(jì)不會(huì)影響前述型號(hào)手機(jī)的正常銷(xiāo)售。此外，2000萬(wàn)元的訴訟標(biāo)的金額，分別占傳音控股半年報(bào)資產(chǎn)總額的0.1889%、及上半年?duì)I業(yè)收入的0.1904%。公司表示，因涉訴金額占比較小，且可采取有效措施消除影響，此案不會(huì)對(duì)未來(lái)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)構(gòu)成重大不利影響。

然而，這起“小案子”卻讓這家市值近400億元的“大塊頭”打了個(gè)踉蹌。10月8日、9日，傳音控股股價(jià)連續(xù)兩日下行，跌幅近17%。

“華為手上握有大量標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利，起訴其他廠商侵權(quán)是常事，但以一張壁紙作為訴訟事由的還是比較少見(jiàn)。案子本身并未涉及核心技術(shù)，金額也不高，可能更多起到一個(gè)敲山震虎的作用。”業(yè)內(nèi)人士表示。

涉嫌“照搬”的壁紙，牽扯出投資者對(duì)傳音控股研發(fā)實(shí)力的深層隱憂(yōu)。公司招股書(shū)顯示，傳音控股及子公司在中國(guó)境內(nèi)共取得專(zhuān)利技術(shù)630項(xiàng)，其中發(fā)明專(zhuān)利97項(xiàng)，與華為、OPPO等手機(jī)廠商擁有的專(zhuān)利數(shù)量相去甚遠(yuǎn)。

事實(shí)上，這并非科創(chuàng)板公司因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)涉訴而鳴響的第一槍。此前，光峰科技上市2個(gè)月內(nèi)接連發(fā)布4則專(zhuān)利涉訴公告。從被訴到反訴，一場(chǎng)跌宕起伏的“專(zhuān)利車(chē)輪戰(zhàn)”在光峰科技與臺(tái)達(dá)電子間展開(kāi)。

第一回合始自7月29日，光峰科技收到關(guān)于臺(tái)達(dá)電子起訴公司及索普尼投影相關(guān)材料，稱(chēng)光峰科技及索普尼投影制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售“光峰極光投影機(jī)”的行為，侵犯了臺(tái)達(dá)電子3項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，要求二者立即停止制造和銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，并賠償共計(jì)4843.6萬(wàn)元。

就在收到起訴狀的當(dāng)天，光峰科技便同樣以專(zhuān)利侵權(quán)為由，將臺(tái)達(dá)電子等告上法庭，并針對(duì)臺(tái)達(dá)電子提出的前述3項(xiàng)專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

9月8日，兩家公司“專(zhuān)利戰(zhàn)”烽煙再起。據(jù)公告，臺(tái)達(dá)電子提出有關(guān)光峰科技所持2項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求獲國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理。當(dāng)日另一份公告則透露，二者的“拉鋸戰(zhàn)”已延伸至海外。9月21日，臺(tái)達(dá)電子再次起訴光峰科技涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)，雙方纏斗進(jìn)一步升級(jí)。

“行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)由粗放型的價(jià)格戰(zhàn)向技術(shù)型的專(zhuān)利戰(zhàn)轉(zhuǎn)變，這是產(chǎn)業(yè)技術(shù)密度提升帶來(lái)的必然趨勢(shì)?？苿?chuàng)企業(yè)在大力投入研發(fā)的基礎(chǔ)上，勢(shì)必希望能形成一定的技術(shù)壟斷，以獲得更高的資本回報(bào)。”業(yè)內(nèi)人士指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)奪的常態(tài)化，使得技術(shù)積累與專(zhuān)利布局成為高科技企業(yè)的必修課。

侵權(quán)訴訟“突擊戰(zhàn)”

退可保障自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)可阻遏對(duì)手使用相關(guān)技術(shù)，凝聚企業(yè)研發(fā)成果與潛在收益的專(zhuān)利權(quán)，無(wú)疑成為“兵家必爭(zhēng)之地”。而在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)向?qū)κ痔岢鰧?zhuān)利權(quán)訴訟，甚至成為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的某種“策略”。

原定于7月23日上會(huì)的晶豐明源，卻在上會(huì)途中突遇訴訟阻攔。公司由此成為科創(chuàng)板首名被取消上會(huì)審核資格的“考生”。

根據(jù)《民事起訴狀》，晶豐明源競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手矽力杰起訴公司兩款產(chǎn)品分別侵犯其3項(xiàng)專(zhuān)利，并請(qǐng)求法院判令公司停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失等。

晶豐明源上會(huì)稿披露了關(guān)于涉訴事項(xiàng)的更多細(xì)節(jié)。晶豐明源共涉及6起訴訟案件，原告方均為矽力杰。這6起訴訟案件中，有2件被宣告無(wú)效，晶豐明源已申請(qǐng)審理法院裁定駁回。公司表示，其余4個(gè)案件涉及賠償金額共計(jì)約2000萬(wàn)元，若涉訴案件最終敗訴，需承擔(dān)的賠償應(yīng)不超過(guò)400萬(wàn)元，占公司凈資產(chǎn)比例較低，對(duì)財(cái)務(wù)狀況無(wú)重大影響。

“卡著上會(huì)的時(shí)點(diǎn)起訴，充分反映出行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的激烈。”有業(yè)內(nèi)人士如此評(píng)價(jià)。盡管這段插曲并未影響晶豐明源科創(chuàng)板闖關(guān)的最終結(jié)果，但無(wú)疑成為審議環(huán)節(jié)的考察重點(diǎn)。

上市委在現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)詢(xún)中，即要求晶豐明源說(shuō)明兩款涉訴產(chǎn)品是否屬于公司研發(fā)的正在積極開(kāi)拓市場(chǎng)的新產(chǎn)品，該專(zhuān)利訴訟案是否對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與產(chǎn)品方向構(gòu)成影響，是否對(duì)公司發(fā)展智能LED照明驅(qū)動(dòng)芯片構(gòu)成不利影響等。

科創(chuàng)企業(yè)上市途中的專(zhuān)利訴訟第一案，則可溯及安翰科技。根據(jù)公司“二問(wèn)”回復(fù)，安翰科技于5月20日收到金山科技與金山醫(yī)療狀告公司膠囊胃鏡系統(tǒng)侵犯其專(zhuān)利權(quán)的起訴書(shū)，并在3日后，以“惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”為由提起反訴。

同樣在IPO進(jìn)程中面臨“涉訴專(zhuān)利”的科創(chuàng)公司還有長(zhǎng)陽(yáng)科技。公司在問(wèn)詢(xún)回復(fù)中更新了日本東麗訴公司專(zhuān)利侵權(quán)一案的進(jìn)展。公司實(shí)控人作出承諾，由其全額承擔(dān)可能因該事宜造成的任何支出或費(fèi)用。9月26日上市委審議結(jié)果顯示，長(zhǎng)陽(yáng)科技成功過(guò)會(huì)。

“當(dāng)然不是說(shuō)所有涉及專(zhuān)利權(quán)訴訟的案件都可歸結(jié)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手設(shè)障，不過(guò)恰在對(duì)方公司沖刺資本市場(chǎng)的時(shí)點(diǎn)提起訴訟，更有可能為其帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)。”某投行人士表示。

前述律師亦指出：“適度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能夠激勵(lì)技術(shù)開(kāi)發(fā)者的研究熱情，保障權(quán)利擁有者的合法權(quán)益。但一味壘高專(zhuān)利保護(hù)墻，所有相關(guān)事項(xiàng)均通過(guò)訴訟途徑解決，甚至將其作為惡意攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的武器，對(duì)于雙方而言都是較大的成本浪費(fèi)。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，反而不利于行業(yè)的整體發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步。”

擁有無(wú)垠“技術(shù)海洋”的科創(chuàng)企業(yè)們，究竟該如何界定彼此的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界？又該如何在保障權(quán)益的基礎(chǔ)上發(fā)揮資源配置的最大效用？這些在實(shí)踐中被不斷提出的問(wèn)題，答案或就藏在科創(chuàng)板“試驗(yàn)田”的探尋與摸索中。