隨著經(jīng)濟社會的飛速發(fā)展，我國現(xiàn)行著作權(quán)法律制度與日新月異變化著的版權(quán)保護環(huán)境不適應(yīng)之處日漸凸顯。國務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（下稱《草案》）中，實用藝術(shù)作品作為一項獨立的“作品”被列出，保護期限為25年。但如何明確實用藝術(shù)作品的可著作權(quán)標準、保護范圍和權(quán)利界限仍是司法實踐的一大難題。因此，很有必要重新審視實用藝術(shù)作品的現(xiàn)有法律保護制度，厘清著作權(quán)保護的條件和范圍，在政策層面和實踐層面探討適合實用藝術(shù)作品健康發(fā)展的保護模式。

 我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律對實用藝術(shù)作品的保護主要體現(xiàn)在著作權(quán)法和專利法兩個領(lǐng)域。之所以出現(xiàn)這種局面，主要原因在于實用藝術(shù)作品既包含藝術(shù)成分又包含實用成分，它既可以通過著作權(quán)法保護其藝術(shù)性，又可以因為其實用性成為專利法保護的客體，厘清二者之間的關(guān)系對于更好地保護我國實用藝術(shù)作品具有現(xiàn)實意義。

 兩種保護存在區(qū)別

 著作權(quán)法與專利法在實用藝術(shù)作品的權(quán)利取得、獲得權(quán)利的創(chuàng)造性高度、保護期限等方面具有很大的區(qū)別。

 保護客體方面，理論上任何滿足了實用性和藝術(shù)性的產(chǎn)品均有成為實用藝術(shù)作品的可能性，受著作權(quán)法保護。外觀設(shè)計專利權(quán)保護的是對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計?？梢钥闯?，那些富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計，很大程度上都是屬于具有實用功能并有審美意義的平面或者立體造型藝術(shù)的實用藝術(shù)作品。由于實用藝術(shù)作品本身有可能是形狀、圖案、色彩或其結(jié)合的一個設(shè)計，只要是可重復(fù)再現(xiàn)的產(chǎn)品，不論是純手工制作還是通過工業(yè)方法生產(chǎn)，都屬于我國外觀設(shè)計的保護客體。外觀設(shè)計必須依托于產(chǎn)品，不能重復(fù)生產(chǎn)的手工藝品、農(nóng)畜產(chǎn)品、自然物不是外觀設(shè)計保護的載體。我國對于不能成為外觀設(shè)計保護客體的藝術(shù)作品的定義較為廣泛，諸如刺繡，可批量生產(chǎn)的裝飾畫、不考慮其制作工藝和制作材料都被排除在外觀設(shè)計保護之外。著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)中可進行實用藝術(shù)作品保護的產(chǎn)品有著非常大的交叉和重疊。

 確權(quán)條件方面，著作權(quán)要求獨創(chuàng)性，但與外觀設(shè)計專利權(quán)要求的新穎性不同。獨創(chuàng)性雖然強調(diào)作品創(chuàng)作的獨立性，但是即使與他人的作品相類似，只要能證明自己是獨立完成而非抄襲，仍受著作權(quán)法的保護。外觀設(shè)計專利權(quán)需要滿足新穎性和創(chuàng)造性的標準，目前我國使用的是“具有明顯區(qū)別”的標準。

 侵權(quán)判定方面，著作權(quán)“接觸”和“實質(zhì)相同”是認定抄襲的普遍標準。只要一方存在接觸或可能接觸對方作品的可能性，或者其無法證明自己沒有條件接觸對方的作品，均可認為“接觸”成立。外觀設(shè)計的侵權(quán)判斷主要采用“整體視覺效果相同”的判斷方式，這一方式綜合了商標的“禁止混淆原則”和發(fā)明專利的“創(chuàng)新點原則”，整體觀察、綜合判斷產(chǎn)品的異同點、創(chuàng)新點等對產(chǎn)品整體視覺效果的影響。

 保護期限方面，由于著作權(quán)的排他性權(quán)利較弱，出于充分保障作者精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利的考慮，著作權(quán)通常會給予較長時間的保護期，《草案》將“實用藝術(shù)作品”保護期定為25年。專利法保護模式下，出于考慮激勵創(chuàng)新和共享智力勞動成果之間的平衡，保護期限一般不會太長。目前，我國外觀設(shè)計的保護期限是自申請日起延續(xù)10年，對于生命周期較長的實用藝術(shù)作品無法提供保護。

 權(quán)利沖突引發(fā)問題

 著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)對實用藝術(shù)作品的保護邊界模糊，導(dǎo)致權(quán)利出現(xiàn)交叉和重疊，而知識產(chǎn)權(quán)的無形性、時間性和地域性的特點，使得權(quán)利的界限容易被人們忽略。不同序列法律的立法初衷的不同，導(dǎo)致權(quán)利交叉重疊部分容易引起權(quán)利沖突，進而帶來一系列問題。

 保護期限方面，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護期限遠遠短于實用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護期限。而現(xiàn)有的保護期限也不能滿足部分產(chǎn)品對期限的要求。例如服裝類產(chǎn)品，雖然其產(chǎn)品迭代快，但由于服裝的生產(chǎn)流程帶有周期性，其保護期限并不能滿足需求。對于一些經(jīng)典的實用藝術(shù)作品，設(shè)計感強，流通年限長，現(xiàn)行的保護期限也較短。

 司法保護方面，當外觀設(shè)計失效后是繼續(xù)受著作權(quán)的保護，還是應(yīng)當進入公有領(lǐng)域？若仍受著作權(quán)保護，具體應(yīng)當如何保護也一直是爭論的熱點和難點。不同的法院對于外觀設(shè)計失效后能否被著作權(quán)保護存在很大爭議，反對者認為專利權(quán)失效后，其權(quán)利已用盡，內(nèi)容應(yīng)進入公有領(lǐng)域，發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計均應(yīng)如此，而支持者認為這一規(guī)則主要適用在發(fā)明或者實用新型上，不能簡單地適用在外觀設(shè)計專利上。

 雙重保護現(xiàn)象辨析

 著作權(quán)法和專利法在保護對象和方法上有所不同。由于著作權(quán)法原則上對于實用藝術(shù)作品可以提供“從平面到立體的復(fù)制”的保護，這種保護與專利法的保護幾乎無實質(zhì)區(qū)別。因此，世界上大多數(shù)國家的著作權(quán)法對此都做出了限制和約束，以避免對同一客體的重疊保護。

 例如，美國著作權(quán)法只保護實用成分和藝術(shù)成分可以分離的實用藝術(shù)作品，對不能分離的可以提交外觀設(shè)計專利申請保護；英國不對同一客體雙重保護，不管其實用成分和藝術(shù)成分是否可以分離，只要沒有用于工業(yè)生產(chǎn)，就與一般的美術(shù)作品一樣受著作權(quán)法保護，外觀設(shè)計如果取得了專利權(quán)就不再受著作權(quán)法保護；德國采取的是將實用藝術(shù)作品的著作權(quán)和外觀設(shè)計合二為一的方式，著作權(quán)法明確保護實用藝術(shù)作品，并規(guī)定其包括了外觀設(shè)計。

 目前我國對實用藝術(shù)作品采用雙重保護模式?？梢灶A(yù)見的是，如果《草案》通過，在許多產(chǎn)品設(shè)計既可以成為實用藝術(shù)作品又可以作為外觀設(shè)計保護的時候，創(chuàng)作者更傾向于尋求著作權(quán)保護，因為著作權(quán)保護期限要遠長于外觀設(shè)計專利保護期限，這對外觀設(shè)計專利權(quán)制度勢必帶來沖擊。

 多方入手完善保護

 《草案》中增設(shè)實用藝術(shù)作品的規(guī)定是加強和鼓勵實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的有力措施，考慮到25年的保護期限和權(quán)利自動取得的便宜性，可以判斷我國立法政策偏向于用著作權(quán)法來保護實用藝術(shù)作品。不過，對于如何與外觀設(shè)計專利保護進行協(xié)調(diào)，在司法實踐上如何更好地對實用藝術(shù)作品進行保護對權(quán)利人來說仍然存在很大的困惑。筆者建議可從實用藝術(shù)作品著作權(quán)的判斷標準、保護界限和版權(quán)登記等方面入手解決上述問題。

 一是著作權(quán)法應(yīng)當明確實用藝術(shù)作品的判斷標準。在現(xiàn)行司法實踐中，實用藝術(shù)作品的判斷仍然按照美術(shù)作品的標準進行。筆者認為既然《草案》規(guī)定了實用藝術(shù)作品不同于一般作品的保護期限，那么在司法實踐上應(yīng)當嚴格區(qū)分實用藝術(shù)作品與純美術(shù)作品、實用美術(shù)作品和工藝美術(shù)作品這些容易混淆的作品的判斷標準。第一，“實用功能”是區(qū)分上述作品的核心標準。如果作品創(chuàng)作的首要目的是為了實用價值而非觀賞價值，實用價值高于藝術(shù)表達，那么它就是實用藝術(shù)作品。從另一角度說，沒有實用性或者有實用性但是這種實用性一般不為人們生活所用，主要價值體現(xiàn)在藝術(shù)觀賞價值上，則為一般美術(shù)作品。第二，實用藝術(shù)作品必須滿足實用性和藝術(shù)性的剝離，這種分離只要實質(zhì)上可以分離即可，即它的藝術(shù)特征能夠在形式上或概念上單獨存在，而不影響其實用性，便符合著作權(quán)保護客體的要求。第三，滿足“作品”的要求，即必須是獨立創(chuàng)作的而且具有一般審美標準，這種審美標準應(yīng)當?shù)陀谝话忝佬g(shù)作品的美感標準而高于外觀設(shè)計的富有美感的標準。

 二是厘清著作權(quán)與現(xiàn)有法律的保護范圍界限。雖然著作權(quán)法和專利法對于同一件作品的保護是不同特性的體現(xiàn)，對其賦予著作權(quán)法保護是因其具有藝術(shù)價值，對其賦予專利法上的保護是因其具有工業(yè)生產(chǎn)價值，但是當下的“知識產(chǎn)權(quán)選擇”原則是基于反對雙重保護來維護知識產(chǎn)權(quán)體系的形式合理性及知識產(chǎn)權(quán)利益的平衡。兩種權(quán)利的重疊既不利于司法實踐的標準一致，也不利于社會公眾的利益。因此，應(yīng)當根據(jù)著作權(quán)和專利權(quán)的特性，將二者的保護范圍予以劃分，將實用藝術(shù)作品根據(jù)特征劃分進行分別保護，從而發(fā)揮各自優(yōu)勢，這對于加強實用藝術(shù)作品的保護利大于弊。第一，對于實用性和藝術(shù)性可分離的實用藝術(shù)作品，同時符合著作權(quán)法和專利法要求的，可以實行雙重保護，但是在司法實踐中權(quán)利人僅能主張一種權(quán)利保護，以此避免同一案件雙重訴訟。當外觀設(shè)計專利保護期滿后，該實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性可以繼續(xù)受著作權(quán)保護，行使禁止他人擅自復(fù)制實用藝術(shù)作品中藝術(shù)創(chuàng)意的權(quán)利，但是不能主張排除他人以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售、進口其外觀設(shè)計產(chǎn)品的權(quán)利。這樣規(guī)定，既可防止權(quán)利重疊和濫用，給公眾帶來困擾，也不違背著作權(quán)的保護效力。第二，對于實用性和藝術(shù)性不可分離的實用藝術(shù)作品，符合專利法要求的，可以實行外觀設(shè)計專利保護，著作權(quán)則不予以保護。第三，對于不適合成為專利法保護對象的實用藝術(shù)作品，雖然可以提交外觀設(shè)計專利申請保護，但是通過著作權(quán)保護更具有優(yōu)勢，立法應(yīng)當給予這些種類進行切分。

 三是完善實用藝術(shù)作品的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)登記。《草案》對著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的著作權(quán)登記進行了規(guī)定，目的在于解決登記的初步證明效力和登記對抗第三方的對抗效力問題。但是由于我國并不對登記內(nèi)容進行審核，登記證書本身的內(nèi)容不能證明是否公開發(fā)表，作品完成時間的真實性也有待核實，權(quán)利狀態(tài)不清晰，作品權(quán)利人和交易方很難對權(quán)利狀態(tài)作出判斷，維權(quán)和交易風險大。在司法實踐中，這往往導(dǎo)致著作權(quán)登記證書在孤證的情況下對于當事人關(guān)于權(quán)屬的主張得不到支持，我國應(yīng)當做好實用藝術(shù)作品著作權(quán)的確權(quán)準備。一是在立法取向上應(yīng)當鼓勵實用藝術(shù)作品的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)登記，在司法實踐上已登記的實用藝術(shù)作品權(quán)利要優(yōu)先于未登記的權(quán)利，解決初步證明效力，對作品登記證書的法律地位進行明確。二是權(quán)利人在登記時應(yīng)當同時上傳用于證明創(chuàng)作時間和獨創(chuàng)性的直接或間接的材料，版權(quán)管理部門對實用藝術(shù)作品的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)登記內(nèi)容進行初步審核，對明顯不符合著作權(quán)保護客體或者存在明顯造假的情況不予登記，這樣既有利于在司法實踐上的證明效力，維護權(quán)利人的合法權(quán)益，同時也有利于司法判決中標準的把握。三是在進行版權(quán)交易時，交易雙方應(yīng)當在版權(quán)管理部門進行權(quán)屬變更登記，管理部門定期向社會公眾予以公布，降低交易風險。

【聲明：本文轉(zhuǎn)載自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除】