編者按：在提交專利申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)人將包括有多項(xiàng)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)為組件產(chǎn)品還是套件產(chǎn)品，將影響到其外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。本文從組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品的定義、組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品的保護(hù)范圍以及對(duì)申請(qǐng)人提的相關(guān)建議等方面入手，深入淺出地分析了組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品的區(qū)別?！　?br /> 原標(biāo)題：淺析組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品的區(qū)別
我國(guó)2010年開(kāi)始施行的《專利審查指南》（2010年版）新增了若干關(guān)于組件產(chǎn)品的規(guī)定。由于組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品在專利確權(quán)和專利權(quán)保護(hù)方面具有很大不同，因此，在提交專利申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)人將包括有多項(xiàng)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)為組件產(chǎn)品還是套件產(chǎn)品，將影響到其外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。下面筆者將對(duì)兩者的定義、在確權(quán)階段以及維權(quán)階段的區(qū)別等進(jìn)行分析。
組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品的定義
（一）組件產(chǎn)品的定義
2006年7月1日起施行的《專利審查指南》（2006年版）第一部分第三章規(guī)定：“由數(shù)件物品組合一體的產(chǎn)品，其中每一件單獨(dú)的構(gòu)成部分沒(méi)有獨(dú)立的使用價(jià)值，組合成一體時(shí)才能使用的產(chǎn)品為組件產(chǎn)品。”2010年2月1日起開(kāi)始施行的《專利審查指南》（2010年版）在此基礎(chǔ)上做出了一些修改，其中在第一章第一部分重新對(duì)組件產(chǎn)品進(jìn)行了定義：“組件產(chǎn)品，是指由多個(gè)構(gòu)件相結(jié)合構(gòu)成的一件產(chǎn)品。分為無(wú)組裝關(guān)系、組裝關(guān)系唯一或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品。”由此可知，對(duì)于組件產(chǎn)品的定義，《專利審查指南》（2010年版）主要進(jìn)行了兩處修改：
其一，刪除了《專利審查指南》（2006年版）中“每一件單獨(dú)的構(gòu)成部分沒(méi)有獨(dú)立的使用價(jià)值”。也就是說(shuō)，不再?gòu)?qiáng)調(diào)組件產(chǎn)品中每個(gè)構(gòu)件沒(méi)有獨(dú)立使用價(jià)值，具有獨(dú)立使用價(jià)值的構(gòu)件組成的產(chǎn)品也可定義為組件產(chǎn)品。這一修改擴(kuò)大了組件產(chǎn)品的范圍。
其二，將組件產(chǎn)品進(jìn)行了分類，即分為“無(wú)組裝關(guān)系、組裝關(guān)系唯一或者組裝關(guān)系不唯一”?！秾＠麑彶橹改稀罚?010年版）將組件產(chǎn)品分為3類的同時(shí)，對(duì)這3類組件產(chǎn)品提交申請(qǐng)時(shí)的視圖名稱和標(biāo)注作出了相應(yīng)的規(guī)定，對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)提交組合狀態(tài)的產(chǎn)品視圖；對(duì)于無(wú)組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)提交各構(gòu)件的視圖，并在每個(gè)構(gòu)件的視圖名稱前以阿拉伯?dāng)?shù)字順序編號(hào)標(biāo)注，并在編號(hào)前加“組件”字樣。例如，對(duì)于組件產(chǎn)品中的第3組件的左視圖，其視圖名稱為組件3左視圖。對(duì)于有多個(gè)變化狀態(tài)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)在其顯示變化狀態(tài)的視圖名稱后，以阿拉伯?dāng)?shù)字順序編號(hào)標(biāo)注。
由以上規(guī)定可以看出，組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)側(cè)重于清楚表達(dá)產(chǎn)品組合狀態(tài)，因此申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交組合狀態(tài)的視圖，如果希望更清楚地表達(dá)各構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)，也可提交其他視圖。組裝關(guān)系不唯一或者無(wú)組裝關(guān)系的組件產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)側(cè)重于清楚表達(dá)各個(gè)構(gòu)件，因此申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交各個(gè)構(gòu)件的視圖。如果希望展示其組合時(shí)的形態(tài)，可以提交其他視圖。另外，這3類組件產(chǎn)品在后期無(wú)效判定和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)上也有所區(qū)別，對(duì)此筆者將在本文后面予以論述。
另外，對(duì)于組件產(chǎn)品的分案申請(qǐng)，《專利審查指南》（2010年版）中規(guī)定原申請(qǐng)中包含兩項(xiàng)以上外觀設(shè)計(jì)的，分案申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是原申請(qǐng)中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)設(shè)計(jì)，并且不得超出原申請(qǐng)表示的范圍。而當(dāng)原申請(qǐng)為產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的，不允許將其中的一部分作為分案申請(qǐng)?zhí)岢?，例如一件專利申?qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的是摩托車的外觀設(shè)計(jì)，摩托車的零部件不能作為分案申請(qǐng)?zhí)岢?。這就意味著，由于整體外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)文件中只是表示出了整體外觀設(shè)計(jì)，其他人無(wú)從得知其中的部分產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，因此，不允許將整體外觀設(shè)計(jì)中的某一部分進(jìn)行分案申請(qǐng)。對(duì)于組件產(chǎn)品，如果只提供了整體外觀設(shè)計(jì)，則不允許對(duì)其中的部分構(gòu)件進(jìn)行分案申請(qǐng)。但是，當(dāng)申請(qǐng)文件中既有整體外觀設(shè)計(jì)的視圖，也有部分構(gòu)件的視圖時(shí)，可從申請(qǐng)文件中詳細(xì)得知該部分構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)，如果該部分構(gòu)件符合授權(quán)條件，則可允許對(duì)該部分構(gòu)件進(jìn)行分案申請(qǐng)。因此，對(duì)于組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)允許有條件的分案申請(qǐng)。
（二）套件產(chǎn)品的定義
我國(guó)專利法規(guī)定：“同一產(chǎn)品兩項(xiàng)以上的相似外觀設(shè)計(jì)，或者用于同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品的兩項(xiàng)以上外觀設(shè)計(jì)，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥?rdquo;我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則對(duì)套件產(chǎn)品做了進(jìn)一步的限定，即為具有相同設(shè)計(jì)構(gòu)思的兩項(xiàng)以上外觀設(shè)計(jì)?！秾＠麑彶橹改稀罚?010年版）在專利法實(shí)施細(xì)則的基礎(chǔ)上對(duì)套件產(chǎn)品給出了詳細(xì)解釋，即 “成套產(chǎn)品是指由兩件以上（含兩件）屬于同一大類、各自獨(dú)立的產(chǎn)品組成，各產(chǎn)品的設(shè)計(jì)構(gòu)思相同，其中每一件產(chǎn)品具有獨(dú)立的使用價(jià)值，而各件產(chǎn)品組合在一起又能體現(xiàn)出其組合使用價(jià)值的產(chǎn)品，例如由咖啡杯、咖啡壺、牛奶壺和糖罐組成的咖啡器具”。將“成套出售或者使用”解釋為習(xí)慣上同時(shí)出售或者同時(shí)使用并具有組合使用價(jià)值。另外，成套產(chǎn)品中不應(yīng)包含相似外觀設(shè)計(jì)，成套產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中不應(yīng)包含某一件或幾件產(chǎn)品的相似外觀設(shè)計(jì)。
從以上規(guī)定可以看出，套件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)具有以下幾點(diǎn)：各項(xiàng)產(chǎn)品具有獨(dú)立使用價(jià)值；各項(xiàng)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)屬于同一大類；各項(xiàng)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)構(gòu)思相同；各項(xiàng)產(chǎn)品具有組合使用價(jià)值；成套出售或者使用。
（三）組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品區(qū)別
由以上對(duì)組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品定義的分析，筆者把兩者的區(qū)別總結(jié)如上表。

由上表可以看出，組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品兩者之間具有很大的區(qū)別。但是，由于修改后的《專利審查指南》（2010年版）不再?gòu)?qiáng)調(diào)組件產(chǎn)品中的每個(gè)構(gòu)件不具有使用價(jià)值，從而使得當(dāng)組件產(chǎn)品中的構(gòu)件具有使用價(jià)值并且符合授權(quán)條件時(shí)，其同時(shí)也符合套件產(chǎn)品的條件。例如：由鍋和鍋蓋組成的產(chǎn)品，既可將其定義為組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，也可將其定義為套件產(chǎn)品。對(duì)此類產(chǎn)品，申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況具體分析將其申請(qǐng)為組件產(chǎn)品或者套件產(chǎn)品。
組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品的保護(hù)范圍
（一）在無(wú)效宣告階段
（1）組件產(chǎn)品在無(wú)效宣告階段
《專利審查指南》（2010年版）對(duì)3類組件產(chǎn)品的無(wú)效判定方法分別進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，在購(gòu)買和使用時(shí)，一般消費(fèi)者會(huì)對(duì)組件產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)留下印象，所以，應(yīng)當(dāng)以上述組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為對(duì)象，而不是以所有單個(gè)構(gòu)件的外觀為對(duì)象進(jìn)行判斷。對(duì)于組裝關(guān)系不唯一和無(wú)組裝關(guān)系的組件產(chǎn)品，一般消費(fèi)者會(huì)對(duì)單個(gè)構(gòu)件的外觀留下印象，所以，應(yīng)當(dāng)以所有單個(gè)構(gòu)件的外觀為對(duì)象進(jìn)行判斷。
綜上，筆者認(rèn)為，雖然組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品與組裝關(guān)系不唯一或者無(wú)組裝關(guān)系的組件產(chǎn)品在無(wú)效宣告程序中進(jìn)行對(duì)比的對(duì)象不同，但組件產(chǎn)品始終為一件產(chǎn)品，不能因?yàn)椴糠謽?gòu)件與對(duì)比專利相同或相近似而宣布該部分構(gòu)件無(wú)效，也不能由此斷定涉案專利與對(duì)比專利相同或相近似，進(jìn)而得出涉案專利權(quán)無(wú)效的結(jié)論。
（2）套件產(chǎn)品在無(wú)效宣告階段
由套件產(chǎn)品的定義可知，套件產(chǎn)品中的每件產(chǎn)品均單獨(dú)受保護(hù)。在無(wú)效宣告階段，套件產(chǎn)品可以用不同的對(duì)比設(shè)計(jì)與其所對(duì)應(yīng)的各項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)分別進(jìn)行單獨(dú)對(duì)比。套件產(chǎn)品中的部分產(chǎn)品與對(duì)比設(shè)計(jì)相同或者相近似的，該部分產(chǎn)品為無(wú)效外觀設(shè)計(jì)，但并不影響套件產(chǎn)品中的其他產(chǎn)品專利為有效專利。因此，對(duì)于套件產(chǎn)品，可以宣告其中的部分產(chǎn)品專利權(quán)無(wú)效。
綜上，在無(wú)效宣告階段，組件產(chǎn)品中的部分構(gòu)件與對(duì)比設(shè)計(jì)相同或相近似時(shí)，不能由此宣告部分構(gòu)件無(wú)效。而套件產(chǎn)品中的部分產(chǎn)品與對(duì)比設(shè)計(jì)相同或相近似時(shí)，可宣告部分產(chǎn)品無(wú)效。因此，在專利權(quán)的穩(wěn)定性方面，組件產(chǎn)品要優(yōu)于套件產(chǎn)品。
（二）在侵權(quán)判定階段
（1）組件產(chǎn)品的保護(hù)范圍
2016年4月1日起開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》對(duì)3種分類的組件產(chǎn)品的侵權(quán)判定方法作出了相應(yīng)規(guī)定。對(duì)于組裝關(guān)系唯一的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其組合狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。也即，對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，在進(jìn)行侵權(quán)判定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與該設(shè)計(jì)的組合狀態(tài)進(jìn)行對(duì)比。
對(duì)于各構(gòu)件之間無(wú)組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其全部單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少其單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)或者與之不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。也就是說(shuō)，對(duì)于無(wú)組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與該設(shè)計(jì)的單個(gè)構(gòu)件進(jìn)行單獨(dú)比較，如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)包括該設(shè)計(jì)的全部構(gòu)件，且與該設(shè)計(jì)的每一個(gè)構(gòu)件均相同或相似的，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)構(gòu)成侵權(quán)。
對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，其保護(hù)范圍應(yīng)以其組合狀態(tài)確定，而不保護(hù)具體構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)。無(wú)組裝關(guān)系的組件產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)以所有單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)確定其保護(hù)范圍。而對(duì)于組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的保護(hù)范圍，有專家認(rèn)為，需要結(jié)合專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)考量。當(dāng)設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于整體時(shí)，由于其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的最具創(chuàng)造性的部分在于其整體，所以整體也應(yīng)予以一定的考慮。筆者同意此觀點(diǎn)。對(duì)于組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，當(dāng)其組合效果較獨(dú)特時(shí)，一般消費(fèi)者也會(huì)注意到組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)，所以，在認(rèn)定其保護(hù)范圍時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮整體外觀設(shè)計(jì)。因此，如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少該設(shè)計(jì)的部分構(gòu)件，或者部分構(gòu)件與該設(shè)計(jì)不相同或相似，但這部分缺少、或不相同不相似的單個(gè)構(gòu)件對(duì)一般消費(fèi)者的視覺(jué)效果沒(méi)有產(chǎn)生顯著影響，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)仍然構(gòu)成侵權(quán)。
（2）套件產(chǎn)品的保護(hù)范圍
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》對(duì)于成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定也作出了相應(yīng)規(guī)定。對(duì)于成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。也即，由于套件產(chǎn)品中的每一件產(chǎn)品均受獨(dú)立保護(hù)，每一件產(chǎn)品均可主張專利權(quán)。
綜上，組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品在專利侵權(quán)階段的保護(hù)范圍有所不同。組件產(chǎn)品中的每一個(gè)構(gòu)件不能單獨(dú)主張專利權(quán)，而套件產(chǎn)品中的每一件產(chǎn)品均可主張專利權(quán)，因此，在這方面，套件產(chǎn)品要優(yōu)于組件產(chǎn)品。
對(duì)申請(qǐng)人的建議
由以上分析可知，組件產(chǎn)品在無(wú)效宣告階段不容易被無(wú)效，而套件產(chǎn)品在遭遇侵權(quán)后的權(quán)利維護(hù)階段更容易主張權(quán)利，因此，組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品各有利弊。那么對(duì)于包含多項(xiàng)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，申請(qǐng)人在提交申請(qǐng)時(shí)該如何進(jìn)行選擇？筆者建議如下：
（1）如果該多項(xiàng)產(chǎn)品符合組件產(chǎn)品條件，各項(xiàng)又不具備單獨(dú)授權(quán)條件，此類外觀設(shè)計(jì)只能申請(qǐng)組件產(chǎn)品。
（2）如果該多項(xiàng)產(chǎn)品符合組件產(chǎn)品條件，部分產(chǎn)品符合單獨(dú)授權(quán)條件，對(duì)于此類外觀設(shè)計(jì)，如果該部分產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相比具有明顯區(qū)別，建議申請(qǐng)人申請(qǐng)組件產(chǎn)品的同時(shí)，將該部分產(chǎn)品進(jìn)行單獨(dú)申請(qǐng)。這樣多項(xiàng)產(chǎn)品的組合狀態(tài)以及該部分產(chǎn)品均能得到保護(hù)。
（3）如果該多項(xiàng)產(chǎn)品符合組件產(chǎn)品條件，同時(shí)又符合套件產(chǎn)品條件，申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)中的各個(gè)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比均具有明顯區(qū)別，建議申請(qǐng)人申請(qǐng)為套件產(chǎn)品。因?yàn)楦鱾€(gè)構(gòu)件的新創(chuàng)性較高，在無(wú)效宣告階段被宣告無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)較低，套件產(chǎn)品又能在權(quán)利維護(hù)階段將每個(gè)構(gòu)件都得到獨(dú)立保護(hù)。
（4）如果該多項(xiàng)產(chǎn)品符合組件產(chǎn)品條件，同時(shí)又符合套件產(chǎn)品條件，申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)中的部分構(gòu)件與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或相近似，但各個(gè)構(gòu)件組合起來(lái)又具有獨(dú)特效果，建議申請(qǐng)人將其申請(qǐng)為組件產(chǎn)品。同時(shí)，將與現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別的部分構(gòu)件進(jìn)行單獨(dú)申請(qǐng)。這樣在保護(hù)組合狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)同時(shí)，又能對(duì)單個(gè)構(gòu)件進(jìn)行保護(hù)。

更多行業(yè)資訊請(qǐng)關(guān)注安徽臥濤 wotao.com