作為美國(guó)克萊斯勒公司下屬的“御用”改裝配件品牌，“MOPAR”主要針對(duì)“JEEP”“道奇”“菲亞特”等品牌車型進(jìn)行性能方面的改裝及提供性能改裝配件。2010年10月，北京財(cái)富公司將“Opar”作為商標(biāo)申請(qǐng)使用在汽車配件類商品上，對(duì)此，克萊斯勒公司提出異議，自此，雙方展開了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)7年的商標(biāo)權(quán)屬糾紛。這場(chǎng)糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一與商標(biāo)法中的“不良影響”條款有關(guān)，引發(fā)多方關(guān)注，詳情請(qǐng)看下文。
原標(biāo)題：一件商標(biāo)招致兩家企業(yè)展開7年?duì)帄Z，涉案爭(zhēng)議焦點(diǎn)備受關(guān)注——
如何理解與適用商標(biāo)法有關(guān)不良影響的規(guī)定
作為美國(guó)克萊斯勒集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱克萊斯勒公司）下屬的“御用”改裝配件品牌，“MOPAR”主要針對(duì)“Jeep”“道奇”“菲亞特”等品牌車型進(jìn)行性能方面的改裝及提供性能改裝配件。而在2010年10月，財(cái)富國(guó)際貿(mào)易（北京）有限公司（下稱北京財(cái)富公司）將“Opar”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)使用在汽車配件類商品上，招致克萊斯勒公司的異議，由此雙方展開了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)7年的商標(biāo)權(quán)屬紛爭(zhēng)。
日前，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出的（2016）京行終5113號(hào)行政判決書，法院二審維持了原判，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）作出的對(duì)第7846289號(hào)“Opar”商標(biāo)（下稱系爭(zhēng)商標(biāo)）予以核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定得以維持。
據(jù)了解，系爭(zhēng)商標(biāo)由北京財(cái)富公司于2009年11提出注冊(cè)申請(qǐng)，2010年10月經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）初步審定公告，指定使用在陸地車輛剎車片、陸地車輛用離合器、汽車車輪轂、陸地車輛發(fā)動(dòng)機(jī)、汽車底盤、汽車減震器等第12類商品上。
2011年1月，克萊斯勒公司針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，主張系爭(zhēng)商標(biāo)與其在先核準(zhǔn)注冊(cè)在汽車、陸地車輛傳動(dòng)馬達(dá)等第12類商品上的第647625號(hào)“MOPAR”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）與第1977481號(hào)“MOPAR GENUINE PARTS”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二），構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，并主張系爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)其獨(dú)創(chuàng)且具有較高知名度商標(biāo)的惡意復(fù)制，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則及社會(huì)主義道德風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良影響，北京財(cái)富公司申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)還系以欺騙或不正當(dāng)手段申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為。
經(jīng)審查，商標(biāo)局于2012年9月作出對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定?？巳R斯勒公司不服商標(biāo)局裁定，于同年10月向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。2014年3月，商評(píng)委經(jīng)審查作出異議復(fù)審裁定，認(rèn)定克萊斯勒公司所提異議復(fù)審理由不成立，裁定對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
克萊斯勒公司不服商評(píng)委作出的復(fù)審裁定，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決駁回了克萊斯勒公司的訴訟請(qǐng)求?？巳R斯勒公司隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，主張系爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，且系爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)該公司在先使用并有一定影響商標(biāo)的惡意復(fù)制、抄襲和摹仿，必將導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，擾亂市場(chǎng)秩序，造成不良影響。此外，克萊斯勒公司還主張北京財(cái)富公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)被吊銷近3年，因此系爭(zhēng)商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一在呼叫、文字構(gòu)成、整體外觀等方面存在一定區(qū)別，與引證商標(biāo)二在文字構(gòu)成、整體外觀、呼叫、含義等方面存在明顯差異。因此，系爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)均不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)志本身并不存在我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的因素，而系爭(zhēng)商標(biāo)的使用是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不屬于我國(guó)商標(biāo)法上述規(guī)定調(diào)整的范圍。此外，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的吊銷并不意味著主體資格的消亡，即便北京財(cái)富公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，其仍可處分系爭(zhēng)商標(biāo)，系爭(zhēng)商標(biāo)仍構(gòu)成北京財(cái)富公司可以依法處分的財(cái)產(chǎn)，克萊斯勒公司有關(guān)北京財(cái)富公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)被吊銷近3年，所以系爭(zhēng)商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)的上訴理由依據(jù)不足。
綜上，法院二審判決維持了原判。 （王國(guó)浩）
行家點(diǎn)評(píng)：
趙虎 北京市中聞律師事務(wù)所 合伙人、律師：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，這一規(guī)定可以視為兜底條款，但這一兜底條款不是所有的情況下都可以適用。
我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款中規(guī)定了8種不能作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，其均屬于侵犯公共利益的情形，如果侵犯的是私權(quán)利，則不應(yīng)適用我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。該案中，克萊斯勒公司提出的異議理由為系爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)該公司獨(dú)創(chuàng)的并具有較高知名度的商標(biāo)的惡意復(fù)制，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則且有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良影響。商標(biāo)權(quán)是企業(yè)的一項(xiàng)私權(quán)利，克萊斯勒公司這一理由其實(shí)是認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)侵犯了其私權(quán)利，而非公共利益，所以無法得到法院的支持。
同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法已經(jīng)有明確規(guī)定的不應(yīng)再適用我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。既然是兜底條款，對(duì)于其他條款已經(jīng)有明確規(guī)定的，則不應(yīng)再適用。該案中，克萊斯勒公司提出的異議理由是系爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)該公司獨(dú)創(chuàng)且具有較高知名度的商標(biāo)的惡意復(fù)制，實(shí)質(zhì)上仍為商標(biāo)近似判斷的問題。
我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)中的“有其他不良影響”規(guī)定的伸縮性較強(qiáng)，難以確定其外延，需要裁判者根據(jù)案件的實(shí)際情況進(jìn)行裁量。一般情況下，“有其他不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。判斷是否具有“其他不良影響”，應(yīng)考慮社會(huì)、政治、歷史背景、文化傳統(tǒng)、民族風(fēng)俗、宗教政策等因素，并應(yīng)考慮商標(biāo)的構(gòu)成及其指定使用的商品或服務(wù)來綜合判斷。
劉曦雨 北京策略律師事務(wù)所 合伙人、律師：該案中，克萊斯勒公司的異議理由主要有3點(diǎn)，一是系爭(zhēng)商標(biāo)與其兩件引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，二是系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)具有不良影響，三是系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)被吊銷近3年所以系爭(zhēng)商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。
系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)來判斷，根據(jù)商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，同時(shí)考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所指定使用商品的關(guān)聯(lián)程度，相關(guān)公眾是可以將其區(qū)分開來的，因此不構(gòu)成近似商標(biāo)。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否屬于“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標(biāo)志，通常是指申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志本身是否“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”。2010年最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中指出，有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的申請(qǐng)注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于我國(guó)商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。
該案中，系爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)志本身并不具有“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的因素，因此系爭(zhēng)商標(biāo)不屬于“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標(biāo)志。而系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)和使用是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不屬于我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定調(diào)整的范圍。因此，克萊斯勒公司主張系爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)該公司具有較高知名度商標(biāo)的惡意復(fù)制、抄襲和摹仿，必將導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，擾亂市場(chǎng)秩序，造成不良影響的異議理由不能成立。 

更多行業(yè)資訊，請(qǐng)關(guān)注安徽臥濤www.wotao.com